EXCLUSIV/Azi, securistul Marin Constantin a revenit la SRI Prahova in calitate de coordonator de unitate!

Va prezentam in exclusivitate ILEGALITATILE CSM  ce fac parte din culisele executarii de catre statul mafiot a magistratului Nicoleta Lavinia Cotofana.

Reamintim ca, Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si a sesizat organelor de cercetare penala, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice facute de avocati cu sprijinul unor magistrati de la Judecatoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat in exercitarea functiei publice de judecator.

Magistratul Nicoleta Lavinia Cotofana nu a fost exclusa, de catre CSM, din magistratura pentru ca ar fi savarsit vreo abatere penala si nici vreo abatere disciplinara. Magistratul a fost exclus din magistratura, de catre CSM, pentru ca a sesizat organelor in drept niste infractiuni savarsite in sistemul judiciar de catre altii. Si a a facut-o nu doar pentru ca era judecator sau cetatean al Romaniei care are obligatia sa sesizeze Parchetul cu privire la existenta unor infractiuni grave (deturnare de fonduri), ci, mai ales, conform statutului care i-a fost recunoscut: cel de AVERTIZOR DE INTEGRITATE! Cei care au exclus-o fiind acum pasibili de puscarie: au concediat un avertizor de integritate pe care legea il protejeaza! Ei, membrii CSM, au incalcat legea!

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/22/exclusivculisele-executarii-magistratului-nicoleta-lavinia-cotofana-ilegalitati-grosolane-girate-de-csm-privind-primirea-profesie-lui-marcovici-dantes-de-catre-baroul-tulcea-sisau-alte-ilegali/

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/08/explozivcazul-cotofana-cine-sunt-calaii-judecatoarei-din-arad-exclusa-din-magistratura-umbra-unui-fost-general-din-sri-deasupra-intereselor-care-puteau-proteja-practicile-penale/

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/09/exclusivstatul-mafiot-roman-executat-un-magistrat-pentru-ca-aplicat-corect-legeastenograme-si-inregistrari-video/

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/15/exclusivexecutarea-magistratului-nicoleta-lavinia-cotofana-falsuri-grosolane-pe-axa-judecatoria-arad-baroul-arad-marcovici-dantes-csm/

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/14/exclusivjudecatorul-nicoleta-lavinia-cotofana-exclus-din-magistratura-pentru-faptul-ca-aplicat-legea-sesizat-greco-directia-generala-afaceri-juridice-si-drepturile-omului-consiliul-europei/

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/16/exclusivculisele-executarii-magistratului-nicoleta-lavinia-cotofana-ilegalitati-grosolane-girate-de-uniunea-nationala-barourilor-din-romania-privind-primirea-profesie-lui-marcovici-dantes-de/

Deoarece in Romania nu mai exista Stat de Drept si mafia are ramificatii la toate nivelurile, inclusive in CSM, magistratul Nicoleta Lavinia Cotofana a sesizat GRECO – Direcția Generală Afaceri Juridice și Drepturile Omului Consiliul Europei, sesizare pe care Incisiv de Prahova o prezinta cititorilor in EXCLUSIVITATE .

Va rugam sa cititi cu atentie aceasta SESIZARE a magistratului executat de Statul Mafiot, din care reiese in mod clar STATUL PARALEL si ilegalitatile MUSAMALIZATE de CSM si organele de cercetare penala.

Mentionam ca, in articolele viitoare vom devoala “legaturile primejdioase” ale lui MARCOVICI DANTES. (Ec Adrian Radu).

Raspuns Greco

Dl. Gianluca ESPOSITO – Secretar Executiv

Stimate Domnule Esposito,

Numele meu este Lavinia-Nicoleta Coțofană, sunt un judecător român numit la Judecătoria Arad (la acest moment exclus din magistratură pe motivul că am sesizat către autoritățile române și către Parchet, conform legii, fapte și activități prezumtiv nelegale de care am luat cunoștință în exercitarea funcției publice de judecător la Judecătoria Arad).

Din acest motiv vă scriu pentru a vă informa asupra câtorva aspecte extrem de importante care au legătură cu activitatea GRECO și pentru a vă ruga, dacă veți considera necesar, să verificați dacă faptele pe care le sesizez sunt în concordanță cu misiunea GRECO privind integritatea, lupta anti-corupție și prevenirea corupției.

De la început vă fac cunoscut statutul meu:

Sunt primul judecător român care este recunoscut oficial, de către Senatul României, ca avertizor de integritate, începând cu luna Februarie 2016, conform Legii nr. 571/2004. Decizia este disponibilă în Anexă.

În acest moment sunt exclusă din magistratură pentru că am sesizat Parchetului aspecte prezumtiv nelegale care se întâmplau la Judecătoria Arad, acționând ca un avertizor de integritate și respectând legea integral.

Este important să cunoașteți că pentru judecătorii români este obligatoriu, conform legii, să sesizeze Parchetul dacă au motive să creadă că, în timp ce judecă un caz, se întâmplă fapte sancționate de legea penală.

Legea din România stipulează extrem de clar că aceia care exercită o funcție publică sunt obligați să informeze ,,de îndată’’ Parchetul, omisiunea sesizării reprezentând o încălcare a legii din partea acestora, sancționabilă cu închisoarea.

Ca judecător la Judecătoria Arad, în februarie 2016, am observat practici interne ale unor avocați și chiar judecători care, în mod intenționat încălcau legea în ceea ce privește cuantumul și aprobarea ajutorului public judiciar (PJA) – fonduri publice plătite avocaților din oficiu.

După cum cunoașteți, ajutorul public judiciar reprezintă suma plătită de statul Român (bani publici) pentru a asigura accesul la justiție și pentru a asigura condițiile unui proces echitabil ca și remunerație pentru avocații care îi apără pe justițiabilii care nu își pot permite să își aleagă avocați.

Pe scurt, în Arad, persoane care nu aveau dreptul de a beneficia de ajutor public judiciar (neîndeplinind criteriile) erau reprezentate de avocați care au încercat să încalce legea și să substituie nelegal deciziile obligatorii ale instanțelor necesare pentru decizia acordării ajutorului public judiciar și de numire a unor avocați plătiți din fonduri publice.

Judecătorii sunt deasemenea obligați, prin lege, să verifice respectarea criteriilor de acordare a ajutorului, așa că, în Arad, avocații erau plătiți nelegal din fonduri publice.

Un lanț legal în sarcina judecătorului (numirea unui avocat din oficiu) era substituit de o decizie privată – numirea judecătorilor de către Baroul Arad, fără să verifice dacă justițiabilii respectau criteriile pentru a beneficia de un avocat din oficiu.

Drept consecință, fondurile publice limitate destinate persoanelor care erau îndreptățite să beneficieze de ajutorul public judiciar erau direcționate către avocați care reprezentau persoane care nu respectau criteriile obligatorii și care își permiteau un avocat.

Acționând astfel în unele procese civile, unele persoane erau ,,reprezentate’’ de avocați pe baza unor delegații de asistență ,,extra-judiciară’’ emise de către Decanul Baroului Arad, eludând următoarele legi: (i) OUG 51/2008 referitoare la ajutorul public judiciar – articolele 11, 35 și 36; (ii) Legea 51/1995 privind profesia de avocat; (iii) protocolul dintre Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România. La finalul proceselor, unii judecători decideau să transfere sumele pretinse de avocați pe baza unor delegații de asistență extra-judiciară – care nu permit, conform legii, reprezentarea unei persoane într-un Tribunal. Banii erau plătiți din fondurile publice ale ministerului justiției către Baroul Arad.

Acest tip de plăți (pentru care judecătorii nu verificau îndeplinirea criteriilor de acordare a ajutorului public judiciar și substituirea deciziei unui judecător în ceea ce privește dreptul de a primi acest ajutor printr-o decizie a Decanului Baroului Arad) este total împotriva legii care subliniază că ajutorul public judiciar este acordat de judecător (Articolul 11, OUG 51/2008), după ce judecătorul verifică îndeplinirea criteriilor (articolul 8, OUG 51/2008). Legea menționează deasemenea că avocatul care a oferit asistență extra-judiciară nu poate oferi asistență judiciară acelorași persoane (Articolul 36, OUG 51/2008). În plus, în majoritatea proceselor, justițiabilii nu îndeplineau criteriile pentru acordarea ajutorului public judiciar.

Drept consecință, în exercitarea funcției publice de judecător, imediat ce am descoperit aceste acțiuni care încălcau legea într-un caz judecat de mine în care avocații eludau legea (pe data de 1 februarie 2016), am decis să sesizez Ministerului Public inclusiv falsurile pe care avocații au încercat să le folosească, în fața mea, ca judecător, prin falsificarea unor documente în ședința publică de judecată, în scopul de a distruge dovezile fraudei.

În aceaiși dată (1 Februarie 2016) am informat Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) dar și Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR).

Pe data de 4 August 2016 am acceptat invitația de a mă întâlni cu Ministrul Justiției, doamna Raluca Prună, pe această chestiune. Ministrul Justiției s-a arătat foarte îngrijorat în privința problemelor semnalate de mine, dar ulterior mi-a comunicat telefonic: ,,nu este momentul potrivit să deschid acest câmp de luptă’’.

Pe data de 27 Februarie 2017 am informat-o pe doamna Mariana Ghenea – Președintele nou ales al CSM.

În datele de 17 și 27 Martie 2017 l-am informat deasemenea pe domnul Tudorel Toader – Ministrul Justiției, în privința neregulilor sesizate.

Din cauza faptului că acest mod de folosire a ajutorului public judiciar încalcă legea fiind o încălcare a legii din partea unei persoane care oferă un serviciu public, și având în vedere falsurile comise de avocați în ședința de judecată pe care am condus-o în data de 1 Februarie 2016, în aceiași dată, de îndată, am sesizat Ministerul Public și Parchetul Curții de Apel Timișoara pentru verificarea acestor indicii de infracțiuni.

Prin lege, orice judecător român are obligația de sesiza Ministerul Public dacă observă indiciile unor infracțiuni.

După verificarea celor sesizate, în data de 7 Aprilie 2016, Parchetul Curții de Apel Timișoara a declinat competența către Direcția Națională Anticorupție Timișoara (DNA), infracțiunile fiind verificate în prezent în dosarul penal 22/P/2016, ceea ce arată că faptele semnalate de mine sunt de competența procurorilor anti-corupție.

Așadar, atitudinea mea de judecător a fost să sesizez de îndată instituțiilor din România și Parchetului, conform legii (aș fi încălcat personal legea dacă aș fi acționat diferit), neregulile descoperite în timpul ședințelor de judecată de la Judecătorie, în fapt, suspiciuni rezonabile în privința unor infracțiuni intenționate comise de persoane care au încercat să încalce legea română pentru câștiguri private (în principal avocați care au reușit să își atingă obiectivul cel puțin prin neglijența unor judecători).

Acționând astfel, am ignorat ,,sugestiile’’ transmise mie de către Președintele administrativ al Judecătoriei Arad (deasemenea judecător) în sensul că ar trebui să închid ochii ,,la fel cum fac alți judecători care nu vor fi cercetați penal atâta timp cât vor susține că ei nu au observat aceste încălcări’’, și chiar că aș putea fi promovată dacă voi face astfel.

Având conștiința că un judecător nu acționează în urma unor ordine sau instrucțiuni din partea unui terț, din interiorul sau din afara sistemului judiciar, am continuat să sesizez Ministerul Public despre neregularitățile descoperite la Judecătoria Arad, atâta timp cât legea pe care o servesc și în fața căreia sunt responsabilă obligă judecătorii să informeze de îndată Ministerul Public.

Ceea ce este absolut neobișnuit detaliez în continuare: după ce am informat Ministerul Public și Parchetul, conform legii, în privința indiciilor de infracțiuni de criminalitate financiară din partea avocaților cu sprijinul unor judecători, Inspecția Judiciară (IJ) a declanșat împotriva mea o acțiune disciplinară.

Acțiunea era motivată de ,,malițiozitatea mea’’ și  ,,reaua mea credință’’ de care aș fi dat dovadă prin informarea Ministerului Public, în ciuda faptului că legea îi obligă pe judecători să facă acest lucru ,,imediat’’, ,,de îndată’’.

O altă acuzație a fost că nu am respectat confidențialitatea documentelor de care am luat cunoștință în exercitarea funcției de judecător prin faptul că le-am semnalat Ministerului Public (conform legii) și am înaintat copii ale documentelor (delegații extra-judiciare frauduloase făcute în scopul mușamalizării acordării nelegale a ajutorului public judiciar), ca probe pentru încălcările legii.

Subliniez: legislația penală din România (Articolul 267) arată că informarea Ministerului Public este obligatorie pentru orice judecător. Inspecția Judiciară a susținut că am respectat legea pentru că eram ,,supărată’’ pe Baroul Arad pentru că în trecut l-au exclus pe soțul meu din acest Barou. Nu am contracarat în fața Inspecției Judiciare astfel de acuzații întrucât le-am considerat ridicole, când eu în fapt am fost cea care a respectat legea integral.

Chiar dacă Recomandarea CM/REC(2010)12, paragraful 66 și 68, CDL-AD (2011)012, paragraful 60 arată clar: ,,interpretarea legii, evaluarea faptelor și aprecierea probelor de către judecător în judecarea cazului nu pot conduce la responsabilitate civilă, penală sau disciplinară, chiar și în cazul neglijenței’’, acțiunea disciplinară împotriva mea a fost inițiată pentru că am respectat legea și că am informat ,,în grabă’’ Ministerul Public, personal acționând conform regulilor statului de drept.

Am fost surprinsă că o asemenea acuzație în privința soțului a fost luată în seamă de unii membrii CSM, având în vedere că soțul meu era o victimă colaterală în urma atitudinii mele intransingente de a respecta legea.

Rezultatul acțiunii disciplinare a fost excluderea mea din magistratură, în fapt, încheierea carierei mele de judecător. Decizia nu a fost luată în unanimitate de CSM, ci a fost dispusă de o majoritate fragilă.

Prin urmare, începând cu 03 ianuarie 2017, am fost suspendată din magistratură și am contestat decizia la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar în Octombrie 2017 am fost exclusă din magistratură pentru că am sesizat ,,de îndată’’ Autoritățile în privința faptelor petrecute la Arad. Ulterior mi s-a recunoscut în mod oficial statutul de avertizor de integritate. Excluderea a avut loc chiar dacă am respectat legea integral (de informare a Autorităților).

Este de o importanță foarte mare pentru toți cei interesați în Mecanismul de Cooperare și Verificare aplicat României că Președintele Judecătoriei Arad –  Flavius Virigiliu Bradin, folosindu-și funcția administrativă, a decis unilateral să mă supravegheze tehnic, nelegal, și să extragă date din această supraveghere, deasemenea nelegal atâta timp cât nu avea un mandat din partea unui judecător pentru acest lucru și nu exista nici măcar o plângere la adresa mea.

Subliniez acest lucru întrucât, anterior, același Președinte administrativ la Judecătoriei Arad m-a somat să nu informez Parchetul despre probele și indiciile de infracțiuni de care am luat cunoștință în exercitarea funcției de judecător. În urma acestei cereri, am informat CSM și Inspecția Judiciară (în 3 Martie 2016) despre cererea domnului Bradin, întrucât am considerat că încearcă să mă influențeze în sensul nerespectării legii. Pentru că am refuzat să accept ,,cererea’’ domnului Bradin, am fost supravegheata tehnic, nelegal și a fost inițiată împotriva mea acțiunea Inspecției Judiciare.

Este foarte important să sublinez că după ce am informat pe data de 1 Februarie 2016 Ministerul Public despre indiciile încălcării legii de către avocați, plata nelegală de bani publici pe baza unor delegații extra-judiciare s-a oprit brusc (după ce ar fi funcționat anterior timp de 8 ani, conform susținerii decanului Baroului Arad).

Este important să vă informez că acțiunea disciplinară împotriva mea a fost inițiată după ce Inspecția Judiciară ,,s-a autosesizat’’, ex-officio, din inițiativa sa, prin inspectorul judiciar Dantes Marcovici, iar cauza nu a fost repartizată aleator.

Pentru a eluda prevederile legale privind repartizarea aleatorie a cauzelor, domnul Marcovici a avut o discuție cu Decanul Baroului Arad (dl. Cristian Alunaru) și după aceeea a inițiat o acțiune disciplinară ex-officio împotriva mea, în urma alegațiilor verbale susținute.

Domnul Marcovici care este judecător în cadrul Inspecției Judiciare a devenit și avocat fără să susțină examen, la un moment când pentru accesul în profesia de avocat, conform legii, era obligatorie susținerea unui examen. Așadar, Dl. Marcovici, care a intrat nelegal în profesia de avocat, și-a fundamentat auto-sesizarea împotriva mea pe două mărturii din partea  unor avocați din Baroul Arad. Amândoi avocații (dl. Crisitian Alunaru și Dna Doina Paul) sunt cercetați penal în dosarul 697/2016 de către Curtea de Apel Timișoara, în calitate de suspecți, in personam, pentru mărturie mincinoasă (Articolul 273 din Codul Penal), răzbunare pentru ajutorul dat justiției (Articolul 272 Cod Penal) și fals intelectual (Articolul 321 Cod Penal). Dosarul a fost format după ce am făcut o plângere penală împotriva avocaților care au mințit în cadrul acțiunii disiciplinare declanșate prin auto-sesizare. Aceleași minciuni au fost repetate și în fața CSM, sub jurământ.

În fapt, decanul Baroului Arad a recunoscut că practica cu ajutorul public judiciar era una curentă în ultimii 8 ani. Drept consecință, accesul la fondurile publice pentru ajutor judiciar al celor care aveau nevoie de el si respectau criteriile legale a fost limitat prin fraudă. Este important să vă învederez că am fost numită judecător la Judecătoria Arad în Ianuarie 2016, și imediat ce am observat indiciile de infracțiuni, am sesizat Ministerul Public, conform legii.

Pe parcursul cercetării mele disciplinare o verificare completă a tuturor judecătoriilor din România, solicitată de CSM în urma sesizărilor mele, în privința ajutorului public judiciar, este edificatoare: doar la Judecătoria Arad a fost întâlnită o astfel de practică (înlocuirea deciziei obligatorii a unei instanțe pentru acordarea ajutorului public judiciar cu o decizie a unui organism privat – Baroul local), în timp ce toate celelalte judecătorii/tribunale au respectat legea (decizia era luată de judecător după verificarea respectării criteriilor pentru un avocat din oficiu).

Este foarte important: rezultatul acestei verificări oficiale la nivel național a fost ținut ascuns de către Inspecția Judiciară până când am fost exclusă din magistratură (Octombrie 2016). În timp ce Inspecția Judiciară și domnul Marcovici știau că o astfel de practică este întâlnită numai la Arad, au dezinformat Consiliul Superior al Magistraturii ascunzând rezultatele oficiale ale verificării și susținând că unele judecătorii respectă legea (prin decizia luată de judecător) iar alte judecătorii acceptă aprobarea baroului local. Potrivit legii și tuturor elementelor, substituirea deciziei judecătorului cu cea a unei entități private, încalcă legea.

De ce informez GRECO

În opinia mea, decizia de excludere luată în cazul meu arată că sistemul de justiție din România încearcă să submineze statutul de avertizor de integritate și să îi inhibe pe judecătorii care acționează conform legii să sesizeze autoritățile publice.

Sistemul de justiție din România preferă să submineze statutul de avertizor de integritate în loc să îl consolideze, în timp ce la nivelul CSM se formează opinii că statutul de avertizor de integritate NU SE APLICĂ JUDECĂTORILOR.

Acționând astfel, sistemul de justiție românesc transmite un mesaj clar judecătorilor CĂ ar trebui să se uite într-o altă direcție atunci când observă indicii de infracțiuni, în caz contrar riscând să nu mai fie judecători.

După cum am arătat, eu am fost sancționată. Motivul pentru sancțiunea disciplinară maximă (nu am avut alte sancțiuni disciplinare anterior, așadar nu a fost nici măcar o sancțiune graduală) conduce la finalul carierei mele ca judecător și este acela al sesizării ,,în grabă’’a Ministerului Public, o obligație imperativă pentru toți judecătorii, conform legii.

O astfel de diversiune că judecătorii nu au dreptul la statutul de avertizor de integritate face din lege o protecție pentru cei care comit infracțiuni în tribunale, așa cum s-a întâmplat la Arad.

În opinia mea este nevoie de un mesaj puternic din partea GRECO că judecătorii sunt protejați în cazurile în care dezvăluie activități ilegale de care iau cunoștință în exercitarea misiunii și funcției lor publice.

Cazul infracțiunilor comise la Judecătoria Arad este încă în investigație, procurorii negăsind motive pentru clasarea cazului. Din contră, beneficiarii schemei de la Judecătoria Arad au acum calitatea de suspecți, in personam.

Sancționarea mea a avut la bază minciuni din partea unor indivizi care acum se află sub cercetare penală pentru mărturile mincinoasă, după ce procurorii au verificat faptele și mărturiile.

În 24 Noiembrie 2016, CSM a decis să monitorizeze Judecătoria Arad pentru a se asigura că în cele din urmă vor respecta legea în ceea ce privește ajutorul public judiciar.

În 17 Decembrie 2016, Uniunea Națională a Barourilor din România a adoptat Decizia 180 în ceea ce privește ajutorul public judiciar, care le spune expres avocaților să respecte legea, în esență, faptul că ajutorul public judiciar trebuie acordat, conform legii, de judecător.

Inspectorul Inspecției Judiciare care a acționat împotriva mea prin ,,auto-sesizare’’ (în scopul evitării repartizării aleatorii – deasemenea în contra legii) lucrează încă în calitate de inspector, deși există probe solide că a încălcat legea atunci când a devenit avocat membru al Baroului, așa că este ușor să credem că este îndatorat profesiei de avocat atâta timp cât Baroul local l-a primit în profesie fără să susțină un examen – examenul fiind obligatoriu prin lege.

Inspecția Judiciară încă acționează împotriva mea, pentru a împiedica o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care ar putea să vină la mai mult de un an după excludere. Pe perioada judecării recursului împotriva excluderii, am fost suspendată din funcția de judecător, atâta timp cât legea română nu oferă o cale legală de a ataca decizia de suspendare, ci doar excluderea.

Am credința fermă că avem în față nu doar o chestiune personală, ci o problemă sistemică, ce ține de obiectivele și misiunea GRECO, și de aceea am considerat necesar să informez GRECO.

Pentru orice alt aspect, informații sau documente, vă asigur de deplina mea cooperare cu GRECO. Datele mele de contact sunt: număr de telefon 00.40.741.01.07.12; email: judlaviniacotofana@yahoo.com          6 Martie 2018

Lavinia-Nicoleta Coțofană

GE_Cotofana_Romania_Complaint_13March2018