EXPLOZIV/”INDEPENDENTA” JUSTITIEI DIN PRAHOVA/INSTANTA DIN PLOIESTI CARE I-A DAT 300.000 LEI LUI KOVESI A FOST INFLUENTATA

 Motivare senzationala in Hotararea CSM 435/2018, care va duce la anularea deciziei din dosarul Kovesi – Antena 3: “Adresa DNA este de natura a incalca independenta judecatorilor din compunerea completului de judecata… exista elemente pe baza carora se poate conchide ca a fost adusa atingere independentei judecatorilor”. Hotararea CSM este irevocabila, conform celor de la Lumea Justitiei.

Praful se va alege din decizia civila prin care un complet civil de la Curtea de Apel Ploiesti format din judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe, i-a dat sefei DNA, Laura Kovesi, la 20 martie 2018, daune de 300.000 lei, obligandu-i la plata acestora pe jurnalistii Mihai Gadea, Mugur Ciuvica, Bianca Nae si postul Antena 3. Amintim ca in acest dosar jurnalistii Razvan Savaliuc si Radu Tudor au castigat procesul cu sefa DNA, constatandu-se ca nu au prejudiciat-o cu nimic pe aceasta.

Dand curs unei sesizari a jurnalistilor Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc – care au semnalat faptul ca la ultimul termen de judecata, DNA a trimis la dosar o adresa cu efecte paralizante pentru judecatoriii cauzei (vezi facsimil), in care se anunta ca a deschis dosar penal in legatura cu solutionarea procesului civil – Sectia de judecatori a dispus ca Inspectia Judiciara sa faca verificari pe marginea celor semnalate de jurnalisti.

Verdictul inspectorilor judiciari a fost ca adresa DNA “ar putea constitui o atingere adusa independentei judecatorilor” si a inaintat raportul Plenului CSM pentru a dispune solutia potrivita.

Si acum bomba: prin Hotararea Plenului CSM nr. 435 din 19 aprilie 2018, motivata zilele trecuta, s-a hotarat:

“Adresa PICCJ – DNA, de solicitare a unor inscrisuri dintr-un dosar al instantei este de natura a incalca independenta judecatorilor din compunerea completului de judecata investit cu solutionarea dosarului nr. 6043/3/2015 al Curtii de Apel Ploiesti”.

Hotararea CSM reprezinta declararea oficiala a faptului ca instanta Curtii de Apel Ploiesti nu a fost independenta, ceea ce va duce la anularea obligatorie a deciziei civile prin care i s-au bagat in buzunar sefei DNA, fara justa cauza, suma exorbitanta de 300.000 lei, pentru cateva intrebari si opinii, care nici macar nu au putut fi motivate convingator. In curand Lumeajustitiei.ro va publica motivarea deciziei civile a CA Ploiesti din 20 martie 2018, pentru ca opinia publica sa se convinga cum s-a insailat imbogatirea fara justa cauza a sefei DNA.

Revenind insa la efectele Hotararii CSM, este limpede ca se va ajunge in scurt timp la anularea deciziei civile a CA Ploiesti – ori in recurs, ori in recursul la cererea de recuzare a judecatoarelor Panait si Gheorghe, aflat deja pe rolul ICCJ.

Aceasta intrucat:

Art. 133 din Constitutie prevede:

(1) “Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei”

(7) “Hotararile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive si irevocabile…”

Art 6 din CEDO prevede: “Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa”

Art. 6 din Codul de procedura civila prevede: “Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in termen optim si previzibil, de catre o instanta independenta si impartiala”

Cum iata ca institutia abilitata prin lege sa garanteze independenta justitiei a constatat ca instanta nu a fost independenta si cum aceasta conditie nu a fost indeplinita, urmeaza ca in caile legale sa se anuleze decizia CA Ploiesti intrucat statul nu a garantat jurnalistilor vanati de Kovesi instanta independenta la care aveau dreptul.

Fata de aceasta imprejurare, nici nu mai conteaza celelalte aspecte sesizate de jurnalisti privind respingerea in bloc a tuturor probelor, fiind evident ca nu a existat un proces echitabil.

Iata fragmente relevante din Hotararea Plenului CSM nr. 435 din 19 aprilie 2018:

“…Prin sesizarea adresata CSM, petentii Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc au solicitat apararea: libertatii de exprimare si a independentei judecatorilor din compunerea completului de judecata investit cu solutionarea dosarului nr. 6043/3/2015 avand ca obiect actiunea in raspundere delictuala, instrumentat in apel de Curtea de Apel Ploiesti, ca urmare a presiunilor judiciare la care sunt supusi membrii completului, respectiv prin formularea de catre DNA a unei cereri de eliberare a copiilor actelor din dosar si prin dispozitiile date prin decizia nr. 70/17.01.2018 a ICCJ.

Petentii au apreciat ca prin actiunile intreprinse de DNA a fost afectata independenta judecatorilor, consecinta fiind una de o gravitate sporita, care consta in incalcarea dreptului la un proces echitabil (…)

…Independenta nu este un privilegiu in interesul propriu al magistratilor, ci in interesul statului de drept si al celor care cauta si doresc infaptuirea justitiei

…prin raportare la factorii de presiune ce o pot influenta, independenta a fost definita ca fiind capacitatea magistratului de a decide masuri, conform legii, fara nicio interventie sau influenta externa, capacitatea de a constientiza factorii externi ce influenteaza sau creeaza aparenta unei influente, precum si capacitatea de a respinge factorii de natura externa ce influenteaza sau creeaza aparenta unei influente…”

In motivarea Hotararii CSM, s-a constatat ca adresa procurorilor DNA Marius Bulancea si Mihaela Beldie Canela (vezi facsimil) – care au solicitat la ultimul termen copia intregului dosar, anuntand ca au constituit dosarul penal nr. 853/P/2016 in care nu s-a precizat ce judecatori ai cauzei civile sunt vizati – a incalcat procedura legala. Asta intrucat copia dosarului nu se putea solicita printr-o simpla adresa trimisa la ultimul termen, ci prin ordonanta:

“In conformitate cu art. 286 din Codul de procedura penala, procurorul dispune asupra actelor sau masurilor procesuale si solutioneaza cauza prin ordonanta, daca legea nu prevede altfel. Prin urmare, actul procedural prin care se poate solicita predarea unor inscrisuri este Ordonanta (…) Analizand coroborat dispozitiile legale si regulamentare mentionate, Plenul constata ca adresarea unei cereri in ipoteza faptica descrisa ar putea crea aparenta unei influentari a completului de judecata, dat fiind faptul ca o modalitate de adresare ce nu respecta exigentele legale de forma poate genera un disconfort, ce poate fi resimtit ca o afectare a independentei sau impartialitatii ori poate crea suspiciuni cu privire la aceasta. CSM remarca si continutul adresei:’toate documentele din dosarul 6043/3/2015 in care a fost emisa sentinta civila civila nr. 1243 din data de 16.10.2015 de catre Tribunalul Bucuresti‘ – de natura a insufla ideea efectuarii unor verificari asupra solutiei unei instante, in ciuda faptului ca cenzurarea unei hotarari judecatoresti revine exclusiv instantelor superioare, in caile de atac (…)

…Plenul CSM apreciaza ca adresa DNA, de solicitare a unor inscrisuri dintr-un dosar al instantei, este de natura a incalca independenta judecatorilor din compunerea completului de judecata investit cu solutionarea dosarului nr. 6043/3/2015 al Curtii de Apel Ploiesti, avand in vedere forma sa, ce nu respecta exigentele legale; continutul, susceptibil de generarea unei atmosfere tensionate si a unei aparente influente externe, precum si data emiterii acestei adrese catre Curtea de Apel Pitesti, la peste 1 an de la trimiterea dosarului la Curtea de Apel Ploiesti.

Nu poate fi neglijat faptul ca DNA are calitatea de parat in dosarul nr. 6043/3/2015 al Tribunalului Bucuresti, aspect ce rezulta din consultarea portalului instantelor de judecata… Astfel, Plenul constata atitudinea procurorului din cadrul DNA, care a omis nu doar aspectele sus-mentionate, ci si consultarea portalului instantelor judecatoresti sau a consilierului juridic al unitatii, prin aceasta lipsa de diligenta generandu-se desincronizari vadite intre momentul primirii adreselor de catre instanta si perioadele in care dosarul vizat se afla pe rolul acestora (…) In considerarea tuturor argumentelor sus-enuntate, Plenul, constatand ca exista elemente pe baza carora sa se poata conchide in sensul ca a fost adusa atingere independentei judecatorilor din compunerea completului de judecata investit cu solutionarea dosarului nr. 6043/3/2015 al Curtii de Apel Ploiesti. Fata de cele expuse… prin vot direct si secret, cu 8 voturi pentru si 7 voturi impotriva

PLENUL CSM HOTARASTE:

Aprecizeaza ca adresa PICCJ – DNA, de solicitare a unor inscrisuri dintr-un dosar al instantei este de natura a incalca independenta judecatorilor din compunerea completului de judecata investit cu solutionarea dosarului nr. 6043/3/2015 al Curtii de Apel Ploiesti”.

Presedinte,

judecator Simona Camelia MARCU (Cutov Ina).