De ce să pierzi, dintr-o eroare în care perseverezi, credibilitate și, implicit, atât de mult electorat?/ De ce să dai apă la moară opoziției?

Forfotă mare ieri, 16.05.2018, pe paginile sindcatelor din M.A.I. fiindcă „mai marii” din M.A.I. „s-au gândit” să modifice statutul polițistului după ce Curtea Constituțională „a mai dat o palmă gânditorilor iluminați” din birourile M.A.I. prin admiterea unei noi excepții de neconstituționalitate la data de 08 mai 2018. Culmea, deși nu s-a publicat Decizia Curții Constituționale în Monitorul Oficial, „specialiștii” au și „sărit” să modifice Legea nr.360/2002. De ce? Fiindcă ei au copiat textele din OMAI-uri (inclusiv OMAI nr.140/2016) și le-au transcris în proiectul de ordonanță de urgență.

Bineînțeles că nimeni nu a arătat că această modificare propusă de M.A.I. (Legii nr.360/2002) se dorește a fi efectuată prin ordonanță de urgență și contravine art.73 și 115 alin.(6) Constituție întrucât afectează Poliția Instanțelor (art.130 Constituție) – https://www.incisivdeprahova.ro/2018/05/07/exclusivsolicitam-ministerului-public-daca-ex-inspectorul-general-al-g-p-r-despescu-bogdan-si-voicu-marius-detin-avize-emise-de-p-l-c-c-j-de-lucratoriseficonducatorilideri/. Trebuie avut în vedere și faptul că Guvernul nu este abilitat să emită ordonațe în domeniul poliției (conform Legii nr.161/2017 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe).

Mai exact, nimeni nu a sesizat (cu excepția Incisiv de Prahova) că M.A.I.-ul este o instituție ilegal înființată (prin ordonanță de urgență nicidecum HG –art.40 alin.(1) din legea nr.90/2001- sau Lege) care și-a subordonat Poliția Instanțelor (poliția judiciară) – instituție prevăzută de Constituție – printr-o …ordonanța de urgență (30/2007)… Iar Ministerul Public tace mâlc fiindcă e părtaș la imixtiunea ilegală a șefilor din M.A.I. în dosarul „lucrătorului de poliție judiciară” – doar a semnat ordinul comun nr.56/2014, nepublicat, inexistent juridic, cităm din preambulul proiectului de o.u.g. supus dezbaterii publice: „Luând în considerare faptul că vacantarea unor funcții de conducere reprezintă un risc la adresa funcționării instituției sau chiar a realizării scopului acesteia și faptul că diminuarea unor astfel de efecte se poate realiza și prin lărgirea bazei de recrutare pentru unele funcții de conducere, în sensul valorificării experienței dobândite de polițiștii care dețin calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare,”

Deci „urgența”, de fapt, constă în faptul că șefii din M.A.I. NU AU DREPTUL LEGAL SĂ DEȚINĂ AVIZ DE POLIȚIE JUDICIARĂ! Acest aviz le-a fost acordat ilegal și abuziv șefilor din M.A.I. de către Ministerul Public (doar „lucrătorii”/„executanții” trebuie să dețină acest aviz), indivizi care, pe lângă faptul că au avut și continuă să aibe acces la toate dosarele „sensibile” în care să „dispună” după bunul lor plac/la ordin politic/luare de mită au beneficiat și continuă să beneficieze de „spor de poliție judiciară” ce poate ajunge și la 25% din salariul lunar.

Că cei din M.A.I. nu cunosc drept, nu e o noutate pentru nimeni, drept dovadă și formulările ambigue și permisive din cuprinsul proiectului de OUG, precum: „Aptitudinea/inaptitudinea prevăzută la alin. (1) lit. a) se constată de structurile de specialitate ale MAI, printr-o examinare medicală şi evaluare psihologică, potrivit reglementărilor specifice în domeniu.” Care ? Cumva cele stabilite prin ordine și instrucțiuni de ministru respectiv dispoziții ale șefilor? Exact! Adică, conform normelor interne nicidecum Legii speciale (Legea nr.213/2004 privind psihologul cu liberă practică, Legea nr.95/2006 privind reforma în sănătate, Legea nr.487/2002 privind sănătatea mintală, Legea nr.46/2003 privind pacientul ș.a.m.d.).

Sau altă formulare: „(5) Recrutarea şi selecţionarea candidaţilor la concursurile de admitere în instituţiile de învăţământ proprii se realizează potrivit normelor stabilite prin ordin al ministrului afacerilor interne.”

Adică, „să se schimbe schimbarea primesc, dar să nu se modifice nimic primesc… decât pe ici-colo, în punctele esențiale”- Brânzovenescu, O scrisoare pierdută de I.L.Caragiale. Deci, se va emite un nou ordin de ministru (dacă nu se „va merge” tot pe cel vechi „fiindcă nu s-a schimbat nimic”) prin care se va modifica și completa Legea după bunul plac și interesele „jmecherilor” din M.A.I.

Având în vedere că acest proiect de ordonanță de urgență contravine Constituției României (ca dealtfel întreaga legislație privind activitatea polițienească: OUG nr.30/2007, Legea nr.218/2002, Legea nr.360/2002, OUG nr.104/2001, Legea nr.364/2004), vom atașa la acest articol, în format editabil, 2 fișiere care îi pot ajuta pe cei care vor să conteste în fața instanțelor de judecată această legislație respectiv în cadrul „dezbaterilor publice” ce se vor organiza la M.A.I. în conformitate cu prevederile Legii nr.52/2003 privind transparența decizională.

Vă avertizăm că Legea nr.52/2003 nu îi obligă pe cei din M.A.I. să țină cont de opiniile dvs., oricât de pertinente ar fi ele: Articolul 10 (2) Punctele de vedere exprimate în cadrul şedinţelor publice de persoanele menţionate la art. 9 au valoare de recomandare.

În plus trebuie să aveți în vedere că marea majoritate a sindicatelor din M.A.I. (dacă nu chiar toate) sunt aservite intereselor politicului și oficialilor M.A.I. (cu precădere, structurile suport) așa că în cadrul ședințelor de „transparența decizonală” și a „ședințelor de dialog social” se va aplica strategia: „ai venit cu ideile tale și vei pleca cu ideile noastre” respectiv „poți să spui și să ne scrii orice vrei, căci noi avem acest proiect de la partid și nu putem/nu avem voie să-l modificăm”.

Așadar, și acest proiect de oug este tot un fel de „oug nr.13/2017” prin care se dorește de M.A.I. (și nu numai) să se acopere, urgent, ilegalitățile, imixtiunile în dosarele Poliției Judiciare (inclusiv „scurgerile de informații”, distrugerea de probe, mărturii mincinoase/fabricate la comandă etc.) ce se practică cu succes în această instituție de către șefi și nu numai.

N.R.: Celelalte derapaje de la CEDO, Constituție, Legea nr.24/2000, imixtiuni în alte profesii ce se prevăd în proiectul de oug, vă lăsăm pe dvs. să le observați și criticați. (Alexandru Firicel – șef  Departament Investigații).

Cerere de sesizare CJUE dosar 39861-3-2015

Exceptie neconstitutionalitate Lege 360

Jurisprudenta motivata

Raspuns_comun_intampinari_Dosar_nr.39861-3-2015