Ilegalitatile CCR au fost dovedite! Gasita vinovata. De patru ori

Hotararea 1 a fost emisa pentru a bloca publicarea opiniei separate a judecatoarei Livia Stanciu la Decizia 304/2017 si opinia concurenta a Liviei Stanciu la Decizia 392/2017. Instanta CAB obliga CCR nu numai sa anuleze Hotararea 1, ci si sa republice cele doua decizii si pe site-ul Curtii, si in Monitorul Oficial cu tot cu opiniile cenzurate.

Decizia nr. 392 a solutionat exceptia ridicata de Bombonica Dragnea in chiar procesul care ar trebui sa ajunga astazi la verdictul in prima instnata. Livia Stanciu a explicat in acea opinie ca CCR comite un abuz atunci cand se transforma in legiuitor pozitiv si impune Parlamentului sa stabileaca un prag sub care fapta de abuz in serviciu sa nu mai fie infractiune.

Iata vorbele scrise de Livia Stanciu care trebuiau blocate cu orice pret: „Practic, Curtea se substituie Parlamentului, si, bazandu-se pe considerente de principiu ale unei decizii de admitere careia ii atribuie un alt sens, reconfigureaza reglementarea 39 infractiunii de abuz in serviciu.

Decizia de inadmisibilitate pronuntata de Curte trebuia sa cuprinda doar considerentele care explica solutia de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competenta a Curtii Constitutionale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat. Considerentele suplimentare pe care le-am evidentiat determina o interferenta nepermisa (chiar de catre Curte prin solutia pronuntata) in competentele altor autoritati publice, intrucat stabilesc o conduita a autoritatilor care s-ar fi sustinut printr-un alt dispozitiv decat cel pronuntat. (…)

Instantele constitutionale, indiferent de rolul pe care il au sau si-l asuma la un moment dat, mai mult sau mai putin activ, nu pot deveni legiuitori. Curtile Constitutionale nu fac politica legislativa, nu creeaza legi, ele doar asigura suprematia Constitutiei in limitele competentei date de legiuitorul constituant”.

Devoalarea unui abuz al CCR a fost blocata prin alt abuz, sanctionat acum de instanta.

Din punctul de vedere al dreptului, avocata Elenina Nicut, care a reclamat CCR, si judecatoarea Adriana Bratu, care a luat decizia, au facut istorie. O judecatoare tanara si cu o atitudine care m-a impresionat in sala de judecata: politicoasa si modesta, rabdatoare si empatica, calitati adesea confundate in Romania cu slabiciunea, dar in spatele carora sta, iata, un profesionalism impecabil, verticalitate si un curaj demn de un inalt magistrat al Romaniei.

Cat despre Elenina Nicut, ea este cosmarul Curtii Constitutionale, pe care o invinge pe linie de un an de zile. Ca urmare a demersurilor ei de inalt profesionalism, in ultimul an, 7 judecatori de la Tribunalul Municipiului Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti au decis ca judecatorii CCR au comis diferite abuzuri.

1. O instanta a Curtii de Apel Bucuresti a aratat anul trecut ca Hotararea 1 este de „o vadita nelegalitate” si enumera prevederile din Legea 47 si din Regulamentul CCR pe care le incalca aceasta. Mai mult decat atat, potrivit instantei CAB, prin Hotararea 1/2017, CCR incalca insasi Constitutia, mai precis art 31 din legea fundamentala.

2.Tribunalul Municipiului Bucuresti a decis in prima instanta si apoi Curtea de Apel Bucuresti a stabilit prin hotarare definitiva ca CCR a incalcat dreptul constitutional la libera informare al unui cetatean roman. Mai precis, CCR a refuzat sa imi remita inregistrarea unei sedinte de judecata, legata tot de dosarul Bombonica Dragnea. Exista suspiciunea ca in cazul acelei decizii ar fi fost comis un fals pe care doar audierea inregistrarii il poate clarifica.

Din acest motiv sau nu, CCR, instanta care pretinde executarea imediata si fara cracnire a deciziilor sale, persista in acest refuz, incalca decizia definitiva a CAB pronuntata pe 30 mai 2018, continua sa imi lezeze dreptul constitutional. Suntem in a 52-a zi de incalcare de catre CCR a unei hotarari judecatoresti.

4. TMB a stabilit ca CCR a incalcat dreptul constitutional la libera informare al Eleninei Nicut prin refuzul de a-i remite opiniile separate si concurente ale Liviei Stanciu in Decizile 304 si 392.

5.Miercuri, 20 iunie, instanta CAB a stabilit ca Hotatarea 1 a CCR este ilegala si trebuie anulata.

In cursul acestor procese, CCR a avut o conduita la fel de lamentabila ca aceea care a generat aceste cauze, invocand repetat o exceptie de neconstitutionalitate la Legea contenciosului administrativ. Adica CCR a pretins instantei de judecata sa ii trimita legea contenciosului pe care sa o hacuiasca dupa bunul plac astfel incat sa nu-i fie aplicabila.

Deci CCR a pretins nici mai mult nici mai putin decat sa se autojudece. Reprezentanta CCR a avut ca singur argument: faptul ca nicio instanta de judecata nu are dreptul sa judece CCR nici macar sub aspectul actelor administrative. Adica argumentul dictaturii si dispretului fata de egalitate in fata legii, principiu constitutional.

Aceasta lunga serie de ilegalitati ale CCR constatate de instantele de judecata arata pe de-o parte o reala emancipare a instantelor din Romania. Judecatori tineri, curajosi, cu stiinta de carte sunt dispusi sa darame mituri si sa arate ca „imparatul” Constitutiei e gol. Ceea ce reprezinta un imens pas inainte.

Pe de alta parte, insa, daca la aceste abuzuri ale CCR instantele de judecata au putut sa ajunga si sa le sanctioneze, la abuzurile din deciziile jurisdictionale ale Curtii nu poate ajunge nimeni. Acele abzuri sistematic denuntate de Livia Stanciu in opinii separate si concurente care, din fericire, macar nu vor mai putea fi cenzurate.

Asa cum incalca legea contencionsului administrativ, asa cum incalca Legea 544, la fel CCR incalca Constitutia Romaniei, propria lege de functionare, tratatele la care Romania e parte si reconfigureaza tara aceasta pe care o transforma intr-un „penalistan” parlamentar, republica parlamentara fara voia cetatenilor sai.

Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.