„SMĂRĂNDIȚA POPII” s-a pricopsit cu o nouă plângere penală pentru abuz în serviciu!

SĂ SPERĂM CĂ „controlorii interni” din IPJ Prahova nu o vor mușamaliza (conform statutului acestora de „CERBERI AI ȘEFILOR”)

Pe rolul Parchetului Ploiești se află o plângere penală a unui cetățean împotriva adjunctului șefului secției 4 Poliție. Inițial, IPJ Prahova (considerăm noi), a încercat să mușamalizeze plângerea cetățeanului împotriva „Smărăndiței” trimițândui-o chiar acestuia să o soluționeze (conform adresei 686406/2017). Adică, „marii polițiști” din IPJ Prahova nu cunosc art.11[1] din OG nr.27/2002? Ba da, îl cunosc foarte bine însă, pentru a-l proteja pe „Zeul Poliției” care își ascunde calitatea și „insignele” cumpărate de pe internet, i-au trimis chiar lui plângerea cetățeanului … poate-poate… cine-știe… l-o convinge pe cetățean să își retragă plângerea pentru abuz în serviciu…

După ce s-a înregistrat plângerea cetățeanului la Secția 4 Ploiești cu nr.753115/2017, lucrarea s-a trimis Parchetului pentru soluționare.

Dar, care ar fi, nemulțumirea cetățeanului? Păi una normală considerăm noi: pentru a ieși în evidență cu „mari activități de șef” pe la „miliție”, comisarul Smaranda îi hăituiește pe polițiștii din Secția 4 pe care-i are în subordine, obligîndu-i pe aceștia să îi hărțuiască pe cetățeni cu amenzi („vechile metehne” ale acestuia, zice cetățeanul). Păi dacă legiuitorul a zis la OG nr.2/2001[2] că doar dacă nu e competent agentul constatator să aplice contravenția respectiv acesta are posibilitatea, în prezența contravenientului să aplice pe loc „mustrarea verbală”, de ce se apucă „Smărăndița Popii” să dea el rezoluții, în lipsă? Dacă la Legea 61/1991[3] zice clar că „agentul constatator” aplică sancțiunea, conform Legii, de ce zice „Smărăndița Popii” că „nu e bine”? Simplu: pentru că șefii acestuia îi permit să facă abuzuri! Nimeni „nu suflă” în fața „abuzatorului” Smaranda! Pentru că Smaranda are pile mari și tari… cică, chiar big-boss („plagiatore”) Despescu l-ar fi propulsat în cariera de „ofițer de poliție”… iar S.I.P.I. Prahova nu divulgă informații despre el că, cică, „e clasificate” (Smaranda le „vinde”/„cumpără” diverse produse „de țară” – zic „gurile rele” – ofițerilor acoperiți de la S.I.P.I. Prahova tocmai ca aceștia „să nu dea mai departe” informațiile despre el)…

Dar, nimeni nu e infailibil, dom’ Smaranda… ușor-ușor oamenii încep să vorbească și să se revolte împotriva abuzurilor tale. E doar o chestiune de timp până la data căderii tale definitive din statutu-ți de „Zeu al Poliției”.

Aveți dreptul la replică, dom’ Smaranda! Vă așteptăm (și nu așa cum ați făcut dvs., ascunzându-vă în spatele unui avocat și cerând 150.000lei la doi cetățeni doar pentru că aveți „frustrări personale”) aici, în spațiul public, să vă spuneți „păsul”. Noi, între timp, strângem probe…(E inceputul, asa cum am promis, vom reveni cu dezvaluiri cutremuratoare)! (www.incisivdeprahova.ro ).

[1] Articolul 11În cazul în care prin petitie sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi solutionata de persoana în cauza sau de către un subordonat al acesteia.

[2] Articolul 21(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea.(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Articolul 26(1) Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii.Articolul 38(1) Avertismentul se adresează oral atunci când contravenientul este prezent la constatarea contravenției și sancțiunea este aplicată de agentul constatator.(2) În celelalte cazuri avertismentul se socotește executat prin comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției, cu rezoluția corespunzătoare.

[3] Articolul 5(1) Contravenţiile se constată de către primar, împuterniciţii acestuia, de către ofiţerii sau agenţii de poliţie ori de către ofiţerii, maiştrii militari şi subofiţerii din jandarmerie, precum şi, pentru faptele constatate în zona specifică de competenţă, de către poliţiştii de frontieră.(2) În cazul contravenţiilor pentru care legea prevede sancţiunea amenzii, agentul constatator, odată cu constatarea, aplică şi sancţiunea.Articolul 6Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor prin care s-a aplicat sancţiunea amenzii se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.