EXCLUSIV/ Un abuz in serviciu sustinut atat de conducerea SRI cat si de cea a Ministerului Public

Din analiza putin detaliata a  expertizei  tehnice judiciara realizata de catre dl. Catalin Grigoras in dosarul penal al primarului Catalin Chereches se pot desprinde urmatoarele:

• Pe langa adevarurile tehnice expuse referitor la metodologia de expertiza, expertul are o asertiune foarte interesanta la pag.6/22 din materialul publicat in media on-line centrala de unde rezulta faptul ca interceptarile si inregistrarile comunicatiilor electronice sunt realizate prin intermediul SRI, contrar prevederilor CPP atat cel pana in februarie 2014 cat si dupa 2014, aspect confirmat si prin Decizia CCR nr.51/2016, deci un abuz in serviciu sustinut atat de conducerea SRI cat si de cea a Ministerului Public, aspect nesanctionat nici pana la aceasta data atat de catre Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI cat si de catre alte autoritati statale in drept. Curios este cum de expertul in cauza ( fost ofiter tehnic  in cadrul SRI) nu si-a pus intrebarea sau nu a verificat in cadrul expertizelor tehnice judiciare efectuate ce institutie a realizat, conform legii, in mod efectiv interceptarile/inregistrarile comunicatiilor electronice prevazute prin mandat/autorizatie de interceptare/intregistrare emis de catre o instanta de judecata, inclusiv ICCJ. De ce pun o astfel de intrebare, intrucat este foarte important de stiut, inclusiv pentru expertul in cauza, cine a pus in exploatare conditiile esentiale din  documentul de autorizare a activitatilor solicitate de restrangere a drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor astfel incat sa nu se incalce legea.

Conform celor specificate in documentul de expertiza  rezulta ca SRI este institutia care a pus in exploatarea autorizarea de interceptare/inregistrare a comunicatiilor electronice ale tintei in cauza, dl. Chereches, sens in care rezultatul obtinut din aceasta activitate, conform Legii nr.51/1991, Legii nr. 14/1992, legii nr. 182/2002 si Hg nr.585/2002, este informatie clasificata, clasa de secretizare “secret de stat”, ca urmare atat inregistrarile (inclusiv echipamentele utilizate, suportul de stocare sau imprimare etc.) cat si notele de redare ale convorbirilor efectuate de catre tinta cu terte persoane, toate, au clasa de secretizare “secret de stat”, nivel secretizare:  “secret” sau “strict secret” ori “strict secret de importanta deosebita” – aceasta ultima situatie cred ca este improbabila .

Pe acest fond ar fi trebuit ca domnul expert sa detina certificat de securitate atribuit de catre ORNISS pentru acces la informatii clasificate, clasa de secretizare “secret de stat”, situatie ce nu rezulta din asertiunile persoanei in cauza, in calitate de expert tehnic judiciar si, care in astfel de situatii poate fi contrara prevederilor legii aplicabile.

• Existenta unui protocol intre DNA si INEC situatie ce poate induce o serie de indoieli fata de independenta, echidistanta si neutralitatea expertului INEC in raport cu cauza penala aflata in procesul instructiei penala (faza de urmarire penala si instanta) stabilita prin norma juridica, fapt relevat de expertul in cauza;
• Exista inregistrari in intervalul de timp 01.2016 – 25.02.2016 din care rezulta ca SRI nu ar fi trebuit sa ofere sprijin, in calitate de operator/prestator de servicii de interceptare si inregistrare a comunicatiilor electronice, nici in conditiile vechiului CPP cat si ale noului CCP, coroborat cu comunicatul CCR din 16.02.2016 si prevederilor Deciziei CCR nr.51/2016 -publicata in 14.03.2016;
• La pag.9/22 (ex. a se vedea pozitiile 17-23) se constata in tabelul existent faptul ca exista o diferenta semnificativa de timp intre momentul inceperii inregistrarii (inclusiv durata convorbirii interceptate si inregistrate) si momentul codificarii inregistrarii. Aspectul in sine, neconsemnat sau relevat de catre expert, poate indica o perioada de timp existenta dupa momentul incheierii inregistrarii supuse ingerintei autorizarii/mandatului, a carei durata este destul de semnificativa peste 50 minute. Acest fapt poate induce ideea unor prelucrari tehnice asupra inregistrarilor mentionate, ale materialelor rezultate etc., situatie de a altera/distorsiona/denatura calitatea si acuratetea semnalelor electronice obtinute prin procedura de interceptare/inregistrare a comuncatiilor purtate de tinta vizata actiunea penala a DNA/SRI.

• La pag.13/22, tabelul 5, se constata existenta a 7 convorbiri ce au fost redate/transcrise de catre personalul DNA la date anterioare predarii suportilor inregistrarilor (fisiere in format electronic), aspect consfintit prin proces-verbal de predare primire datat 20.04.2016, dupa cum precizeaza expertul in documentul sau intocmit conform legii, sub sanctiunea falsului in inscrisuri oficiale. Situatia in cauza este flagranta si ar fi trebuit sesizata de catre instanta de judecata intrucat procurorul de caz/angajatii DNA nu pot intocmi/redacta/introduce probe/documente intr-un dosar penal/rechizitoriu (ex.procese verbale de redare etc.), rezultate din utilizarea procedurilor de supraveghere tehnica (prevazute in noul CPP), inainte de existenta/formalizarea sau a lua la cunostinta de mijlocul de proba/procedee probatorii utilizate in activitatea de restrangere de drepturi si libertati ale cetatenilor, stabilite/propuse chiar de procurorul de caz, respectiv aprobate de un judecator  in baza legii. Toata aceasta constatare tehnica a expertului indica o posibila nelegalitate a activitatii organului de urmarire penala, o posibila contrafacere a probelor rezultate din activitatea de surpaveghere tehnica a DNA, realizata indirect cu sprijinul SRI. Oare unde este documentul oficial prin care SRI a fost imputernicit de catre procurorul de caz  sa realizeze/puna in exploatare mandatul de supraveghere tehnica solictat de catre DNA si aprobat/emis de catre un judecator?
• La pag.15/22 se consemneaza faptul ca inregistrarile ambientale au fost realizate cu echipamente de inregistrare de tip reportofon digital marca Olympus sau Sony, echipamente tehnice din dotarea DNA, dar care se regasesc de regula si la alte institutii de forta ale statului (ex servicii de informatii etc.).

Numai ca in conformitate cu raspunsul oficial al reprezentantilor DNA/MP dat prin mai multe adrese intr-un proces penal catre CAB (dosar nr.77/P/2011 in data de 14.03.2012), rezulta ca echipamentele tehnice pentru inregistrarea ambientala au clasa de secretizare “secret de serviciu”, atribuit prin Ordinul Procurorului General al Romaniei, document si el clasificat “secret de serviciu”, nefiind accesibil opiniei publice. Oare cum a avut acces expertul la documentele si echipamentele in cauza daca erau secretizate?

De altfel, transferarea continutului in format electronic/digital de pe suportul reportofon pe un calculator portabil sau local este o operatiune ce implica o manipularea a informatiei ce poate suferi modificari de continut/calitate/fiabilitate/ acuratete etc., sens in care exista riscul ca proba in cauza sa nu fie certa/identica cu originalul. Mai mult, daca reportofonul este un echipament clasificat “secret de serviciu” in baza legii/hotararii de guvern informatia procesata are tot caracter secret de serviciu, iar transferul acesteia pe un alt echipament/dispozitiv tehnic (calculator), trebuie sa se faca conform normelor legale privind protectia informatiilor clasificate, sens in care si calculatorul in cauza unde se transfera continutul reportofonului trebuie sa aiba atribuit caracter clasificat “secret de serviciu”.

De aici rezulta multe aspecte de neconformitate cu legea aplicabile in activitatea de procesare  a probelor obtinute din mijloacele de proba/procedee probatorii utilizate si care au, implicit in baza legii, clasa de secretizare “secret de serviciu”.

Concluziile in consecinta le puteti trage singuri din materialele de referinta, alte surse publice  etc…..(Cutov Ina).

raport-expertiza-catalin-grigoras-in-dosar-chereches_001